Угораздило меня пойти на семинар по античности к некому Иво Айнерту, который при ближайшем рассмотрении оказался школьным учителем. Я не знаю, что хуже - он или зарвавшийся Херр Икс, который заваливает 3/4 студентов курса.
Я опущу тот факт, что он буквально по буквам расписал нам, сколько слайдов у каждого должно быть в презентации и что должно стоять на каждом слайде (а мы все равно сделали по-своему, хехе), и надо было прислать ему в обязательном порядке краткое содержание своего реферата.
Но совсем добило меня то, что когда я пришла к нему обсудить тему курсовика (а, напомню, я выбила себе тему про Спартака), он начал говорить мне: "Посмотрите, может, вы найдете литературу на тему того, что, может, современная наука ошибается и слишком обожествляет личность Спартака, а на самом деле он - преступник, который пошел против государства, и вообще он не прав".
А я стою, слушаю и думаю: WTF?!
Разве это не задача студентов - самостоятельно, на основе прочитанной литературы, разработать тезис, который представляет ценность для исторической науки, и грамотно его аргументировать? Мы уже давно не в школе, чтобы плясать под дудку учителя. Да даже если я решу писать о том, что Спартак - народный посланник, богами в макушку поцелованный (с) и приведу сотни аргументов, никто не будет иметь права меня завалить на том основании, что препод думает по-другому!!!..
Конечно, писать то, что хочет прочитать учитель, - прямой путь к хорошей оценке, но это против моих принципов, поэтому я этот вариант отметаю сразу. Тем более что вчера он сам сказал мне, что очень не любит никого заваливать.
Что хорошо - ему можно прислать части работы, он их прочитает и напишет фидбэк, что убрать, а что добавить. Я в последнее время наглею и напрямую спрашиваю преподов о такой возможности. Пока никто не отказал.)))